前几天，我在推特上刷到了一条很有意思的分享。 原文找不到了，只剩下了这张图。 大概意思就是，先不要让大模型直接回答，先进行一些深度思考，再给你回答。 我顺手也试了一下，效果确实还不错。 里面我觉得最有用的那句可能就是： “让最终答案真正对我有用，而不是给出一份谁都能套用的通用建议。” 但是坦诚的讲，毕竟Prompt这玩意已经快3年半了，都比一坤年还多了一整年，这个Prompt在日常用的时候，确实还可以，但是我觉得还没有到能形成一个很棒的方法论的程度。 于是我又去顺手找了一下上面帖子里面说的Reddit的原文，用AI搜索，很容易就找到了。 结果发现，这篇原帖已经是五个月前发的了。 原帖的标题大概是：“这是我找到的，能让Claude真正开始思考的最好用的方法。” 而这个原文的开头，其实英语原句是： Stop asking it for answers. Ask it to steelman your problem first. 我英语虽然很不好，但是最近几年因为看了太多AI的内容了，所以大多数英文单词还是认识的，但是这个steelman确实给我整懵了。 直到往下翻评论区。 不是，steelman这玩意被翻译成钢人法或者钢人论证？这是个啥？为啥都在下面说上面这个Prompt不是那么钢人论证？ 于是我立马去调研学习了一下，这才弄懂。 但弄懂了之后，我想说，这玩意，确实是值得所有人跟AI对话时都值得使用的Prompt宝藏。 steelman这个所谓的钢人论证，其实是从 straw man 这个词里硬生生造出来的。 straw man是一个逻辑学里非常经典的观点，也是一个很有意思的辩论技巧，叫稻草人谬误。 大概意思就是，两个人争论时，其中一个人故意把对方的观点说得特别蠢、特别极端、特别容易攻击，然后对着这个被篡改过的弱版本一顿输出。 比如你说：“我觉得这台XX手机有点贵。 ” 对方说：“哦，懂了，你看不起国产手机。” 我相信大家日常生活里经常遇到到这样的人，这就是strawman，稻草人谬误，你真正的观点被削弱、扭曲了。 后来英语里就出现了一个特别形象的反向说法： steelman。 straw是稻草，软弱、一碰就倒。 steel是钢铁，坚固、强壮、难以击败。 于是，钢人论证法出现了，也就是steelman，它完全是稻草人谬误的反面，它要求你先替对方把论点补完整，把其中最合理、最难反驳的部分全部找出来，甚至说得比对方本人还好，然后再开始判断。 这个东西的内核其实在历史上出现过很多次了。 比如现代自由主义思想史上的殿堂级著作《论自由》第二章，就提过一句话： “He who knows only his own side of the case knows little of that.” 翻译过来就是： “一个人如果只知道自己这一边的论点，那他对自己这一边其实也知之甚少。” 所以，底下很多人对原帖的Prompt的批判我觉得是有道理的，因为确实没有把钢人论证表达的更加深入一些。 真正的钢人论证，它会逼着AI暂时放下你的立场，把你最容易忽略、最不愿意面对的那一边，让你直面面对。 因为所有人都知道，直到如今，AI最大的问题依然是谄媚，会不断的顺着你的观点说，即使强如Fable 5和GPT 5.6 Sol，依然如此。 所以，我觉得，钢人论证法这个内核，实在对我们大家来说，太有用了，因为真的能最大程度避免模型的谄媚。 于是，我自己花了一点时间，写了一个双向钢人Prompt： [粘贴你的问题] 就这么长。 但是我觉得足够了，在使用体验上也非常的舒适。 之所以叫双向钢人化，本质上不是为了让AI充当什么钢人跟你辩论，而是有一个我自己的小巧思在。 AI = 执行钢人论证这个动作的人。 你的观点 = 第一个被钢人论证强化的对象。 反对你的观点 = 第二个被钢人论证强化的对象。 所以，最后AI手里会得到两个钢人强化后的最强版本。 这样，我觉得能最大程度的，帮我们找到这个问题最本质的答案。 整个Prompt一共做四件事。 第一件事，是重写你的问题。 因为这几年我其实发现一个现象，就是人这个物种啊，经常会把“自己嘴上问的”和“自己真正想解决的”混在一起。 就比如有人问要不要辞职，他其实真正担心的可能是再干三年，自己还会不会有竞争力等等，诸如此类。 所以当AI先把真实问题重述一遍，那样很多原本乱七八糟的东西，就已经清楚了大半了。 第二件事，是给强化正反双方。 就如同我上面所说，双向钢人论证会要求它把正反两边都推到最强。 那么我们就能知道，支持这件事的人，能拿出的最好证据是什么？ 而反对这件事的人，最难回答的质疑又是什么？ 当两边都不能靠歪曲对方取胜，真正的冲突才会开始显露出来。 第三件事，找出那个决定结论的变量。 很多复杂问题看起来有十几个因素，最后真正能改变答案的